SMA（单独管理账户）走到了舞台中央。它并不算新东西，但无论是机构投资者还是基金经理，谈论SMA几乎成了一种“标配”。人人都想参与进来，仿佛不布局SMA，就输在了起跑线上。
简单来说，SMA和传统混合基金的差别，有点像私人飞机和经济舱：都能到达目的地，但体验和控制感完全不在一个量级。传统模式下，你的钱和其他人的混在一起，被动等待季报；而在SMA里，你拥有一个独立账户，持仓透明、赎回灵活，更像是一场量身定制的旅程。
为什么是SMA？为什么是现在？
在我看来，这一波SMA热潮的起点，本质上是人才战争。
大型多策略基金为了争夺顶尖的基金经理，开始通过SMA把资金“外包”出去。高盛的数据很说明问题：到2025年中，近75%的多策略基金投资外部经理，其中大部分走的是SMA通道。这已经不是一个趋势，而是一个既成事实。
门槛的降低也助推了这场变革。如今的SMA服务生态——从数据、风控到合规支持——已经相当成熟，让中小型基金也能相对轻松地参与进来。
Millennium、Qube 和 Schonfeld 等对冲基金已经把SMA驾驭的炉火纯青，他们让基金经理在自己的品牌下管理公司的资本，而不是加入公司，通常采用的就是SMA的形式。
不仅仅是Hedgefund，Propshop也早就开始了类似的尝试，比如Tower Research，采用了一种叫做SVA的框架协议。熟悉合同的人士表示，SVA类似于SMA，外部团队在使用 Tower 的技术、人脉和资本，同时Tower保持对其知识产权和品牌的控制，并分享外部团队产生的利润。目前Tower旗下有 10 多个SVA外部交易团队。
2026年，风向微妙分化！
最近看到一个数据：市场采访调研显示强烈偏好SMA的配置者比例，从25%掉到了11%，偏好混合基金的人变多了。这让我有点惊讶，但后来我明白了，这恰恰反映了SMA市场的深化和分层。
对于那些管理规模超过500亿的“巨无霸”机构来说，SMA提供的控制力、透明度和资本效率，是混合基金无法替代的。但一旦离开这个顶级圈子，情况就不同了。中小型家族办公室、捐赠基金，甚至一些中型养老金，开始坦言“玩不转SMA”。
为啥？道理也很简单，团队就几个人，每天光处理多个SMA的数据和报告就筋疲力尽，运营成本太高了。
所以，不是SMA不灵了，而是市场结构不断变化的情况下，大家的选择产生了微妙的分化。
另外，区域差异也很明显。中东和东南亚对SMA的热情依然高涨，阿联酋的偏好比例高达67%；而欧洲只有21%。这背后其实是监管文化、运营成熟度和成本承受力的差异。
话语权，正在悄悄转移
有意思的是，随着SMA越来越普及，基金经理的话语权反而增强了。
早年是“给钱就行”，现在则变成了“凭什么选你”。尤其那些业绩亮眼的中生代基金经理，开始挑资金、挑条款、挑合作方。他们会在协议里明确流动性、独家性、透明度——毕竟，谁也不希望自己的策略被“白嫖”。
说到这里，不得不提今年Squarepoint那份引发热议的报告。它直指行业隐忧：部分机构可能借助SMA的透明度，进行“策略复制”，薅走本该属于基金经理的阿尔法。这提醒我们：SMA在带来透明的同时，也打开了潘多拉魔盒——如何保护策略知识产权，成了摆在桌面的新难题。
SMA没有降温，只是在定位
在我看来，SMA并没有失去热度，只是市场正在回归理性。
它不再是“万能解药”，而是逐渐清晰为“特定群体的专业工具”。大型、复杂、且有运营能力的机构，会继续拥抱SMA，因为它与他们的治理结构和风控需求深度契合。而中小型机构，则可能转向混合基金——不是因为它更好，而是因为它更“够用”，且在成本和运营上更友好。
未来几年，我们也许会看到一个更加分层的对冲基金配置图景：
- 顶端是SMA驱动的定制化、透明化配置；
- 中下层则是混合基金主导的标准化、效率化合作。
这不是谁替代谁，而是市场在成熟过程中，自然形成的分工。
这也意味着，基金经理和配置方都需要更清醒地认识自己所在的位置：你到底需要什么？你又真正能承担什么？
毕竟，在投资这个世界里，没有最好的结构，只有最合适的安排。
欢迎阅读我们的Blog！
如果您想求职，可以发送简历到 recruiter@alphamaker.link
如果您想分享故事，可以请联系 WeChat：AMQuantcareer